1月2日中午，广东东源县漳溪乡村民吴伟清跳塘自杀，据其妻子说，丈夫几天前好心扶起一位摔倒在地的周老汉，被老人咬定是肇事者并索要巨额赔偿，丈夫想不开以死自证清白。吊诡的是，近日有位知名公益人士向周老汉了解情况，周老汉承认“是自己摔倒的”。
在报道此事时，某些媒体明显在操弄“扶人遭讹”的新闻模式。广东媒体的报道本来谨慎而中立，比如新快报7日的新闻标题是《扶老人被指撞人 摩托男投水自杀》，但事件上了门户网站后，一律变成“男子扶老人被诬撞人自杀”，俨然是非已经论定。
其实“扶老人被指撞人”的说法也不确切，吴伟清所谓“遭讹”并不是他扶人触到了霉头，而是在他没有扶起老人前，周老汉已经要他赔偿。据目击者周育琴介绍，他看到周老汉侧卧在路上，右手拿着拐杖，吴伟青的摩托车则停在四五米开外，双方正在口角。吴伟青扶人，是在周育琴的要求下参与进去的，可见事情并非人们通常理解的那种“见义勇为”。
吴伟清跳塘自杀，不管其动机如何，都值得社会同情。的确存在一种可能性，即吴伟清与周老汉倒地无关，一旦他蒙受冤屈，其冤屈感转化成精神压力，结果他就选择了以死自证清白。而若周老汉向吴伟清索赔真是出于敲诈勒索的恶意，则周老汉就应承担吴伟清之死的部分责任。
也许正因为吴伟清“以死自证清白”，某些媒体马上断定吴伟清是老人“碰瓷”的牺牲品，舆论的天平在真相未明时便已向一边倾斜。
但整个事件仍然疑点甚多，殊属真相未明。首先，吴伟清骑着摩托赶路，如果老人倒地与他毫不相干，他大可以扬长而去。他并没有“见义勇为”的意思，把摩托停在离周老汉四五米开外，和周老汉口角，这令人觉得不可思议。其次，意外伤害，实际上只是一个经济赔偿的问题，几可被视为与道德无关，吴伟清就算被人诬陷，也实在犯不着“以死自证清白”。
当然，以死自证清白的可能性也是有的；但还有另一种可能性，即“巨额赔偿”的前景使他感到巨大的经济压力，经济压力转化为精神压力，他想一死了之。
至于周老汉自承“是自己摔倒的”，从法律上讲，并无证明效力。因为它是某公益人士“攻心”、“套近乎”的结果，既然未经适当的取证程序，也就难保结果公正。
到底真相如何，现在看来，还大有调查与探究的空间。周老汉何以倒地，虽然现场没有目击证人，但警方仍然可以以摩托车上的痕迹、周老汉身上可能的伤痕等，通过技术手段还原当时场景。这样即使不能完全揭示真相，也可以更加接近真相。
但我们也要做好没有真相的准备，近几年发生的若干起“扶人遭讹”案至今真相不明，即是前车之鉴。假设周老汉倒地并非“碰瓷”，吴伟清骑摩托也没有碰他，这也未必意味着吴伟清完全无辜。吴伟清的摩托车没有直接撞到周老汉，但摩托车风驰电掣有可能惊吓到老人，使他失去重心而倒地，从法律上说，这也是要承担一定民事责任的。但随着吴伟清自杀，事情的经过更难厘清了。
以死自证清白，并未达到自证清白的目的，它只是使真相更加扑朔迷离。骑车者有骑车者的权利，老人有老人的权利，两种权利都应当受到社会的尊重。理性而正确的做法，是拿起法律的武器，为自己的合法权利而斗争。 |